conceptos de twitter

Muchas de las personas que se inician en twitter tienen ciertas dificultades para entender conceptos como RT o DM.

En aras de una más fácil adaptación al nuevo medio, en infoxel han recopilado un pequeño diccionario de abreviaturas que puede resultar de mucha utilidad, y que paso a compartir aquí:

- @: At: Respuesta a un usuario. Hablarle a un usuario

- MT: Modified Tweet (Tweet Modificado): Significa que el Tweet que estás leyendo es una paráfrasis de un Tweet originalmente escrito por otra persona.

- RT: ReTweet (Retuiteo): El Tweet que estás leyendo fue reenviado textual por otro usuario.

- DM: Direct Message (Mensaje Directo): Un mensaje que solamente el usuario que envía y el destinatario pueden ver.

- PRT: Partial Retweet (Retuiteo Parcial): El tweet que estás viendo es la versión truncada y parcial de un tweet anterior de otro usuario.

- HT /via: Hat Tip (Pista): Es la manera de atribuirle el link a otro usuario.

- CC: Carbon Copy (Copia de Carbón): Funciona de la misma manera que en los correos electrónicos, para incluir un segundo destinatario del mismo mensaje

- YT: YouTube

- TW: Twitter

- LI: Linkedin

- FB: Facebook

Estas otras, son las “conversacionales”. No son específicas de twitter, pero llevan años en las plataformas de chat, y por herencia han terminado también en la red social. Están en inglés.

- IMHO o IMO: In my Humble Opinion, o In my Opinion: En mi humilde opinión o en mi opinión.

- AYFKMWTS: Are you f… kidding me with this s…: ¿Me estás jodiendo?

- GTFOOH: Get the f… out of here: Salí de acá o andá

- OH: OverHeard: Escuchado como rumor

- NFW: No f… way: De ninguna manera

- IRL: In real life: En la vida real

- NSFW: Not Safe For Work: No abrir/leer en el trabajo

- FWIW: For what´s it worth: Para lo que sea útil

- BFN: Bye For Now: Hasta luego

- AFAIK: As Far As I Know: Hasta donde yo sé

- TY: Thank You: Gracias

- YW: You´re Welcome: De Nada

- FTW: For The Win: Por la Victoria

- LOL: Laughing Out Loud: Riendo a carcajadas

- WTF / WTH: What the…: ¿Qué?

- FYI: For Your Information: Para su información

- IDK: I Don´t Know: No lo sé

- FTF o F2F: Face to Face: Cara a Cara

- HTH: Hope that Helps: Espero que eso ayude

- J/K: Just Kidding: Solamente bromeaba

- RTHX: Thanks for the RT: Gracias por el retuiteo

Si bien es cierto que Cardenal Iñiguez se excedio y hasta correligionarios no estuvieron o estuvimos de acuerdo, creo que lo mas grave fue el decir del otro Cardenal rivera al invitar a votar con cierta tendencia, si bien sabemos que los preceptos de lo catolico han prohibido o reprimido siempre al abortoy el homsexualismo.

creo que el termino "maicear" utilizado por Iñiguez no es tan ofensivo como para el mitote que realiza Casaubon pues miro mas una discusion mediatica, que el reponer su caido daño moral.

Creo que los jerarcas no siempre tienen la palabra comun de lof feligreses, muchos no estamos de acuerdo con este cardenal y con Rivera.

y si infringio alguna ley que se le imparta un juicio, pero es de mirarse la intolerancia de Ebrard, pues el tiene muchas cosas que dejo de ejecutar en los puestos que le han asignado y el pueblo no ha hecho o levantado jucio mas que opinando.

veremos en que temrmina esta novela, mas bien mediatica.

dificil pero cierto

CON MUCHO CARIÑO Y RESPETO.

Bueno, pero... ¿Qué nos pasa? Qué es lo que nos hace suponer, que alguien más tiene la responsabilidad de cuidar de nuestros hijos, si nosotros, que se supone que somos los que más los amamos, no queremos tomar esa responsabilidad?

Es ridículo ver esas mesas redondas, en las cuales funcionarios públicos, dueños de bares y discotecas, miembros de comités ciudadanos y medios de comunicación se culpan unos a otros por algo que no es más que falta de responsabilidad de nosotros los padres.

Que si en los bares le venden alcohol a menores; que si los agentes de tránsito reciben sobornos, que si no cierran estos lugares a la hora señalada, que los jóvenes salen de estos lugares "totalmente borrachos".


¿Pero en dónde están los padres de ese menor que tomó más de la cuenta?
¿Quién lo recibe en su casa a esas horas y en ese estado?
¿Quién le dio el dinero para entrar en el bar, para el alcohol y para el soborno?
¿Dónde están los padres que le dieron el carro a un menor que no es capaz de hacerse responsable y maneja aunque esté tomado?

¡Por favor! ¿En qué piensan los padres de esos jóvenes que salen de su casa a las 11 de la noche, habiendo empezado a tomar desde la tarde, durante el partido de Tigres o de Rayados?

¿Y qué están pensando los padres de la jovencita de 16 ó 17 años, que va a conseguir raid de regreso con la mamá de fulanita, sin querer enterarse de que esa mamá ni siquiera está en la ciudad?
¿Por qué queremos pasarles la responsabilidad de decidir en manos de quién ponen su vida si todavía no son capaces de decidir de qué color pintarse el pelo, hoy con rayitos, mañana mejor negro?
¿Por qué les damos permiso a nuestras hijas de irse a dormir después de la disco a casa de una amiga y les cargamos la responsabilidad de llevarlas a los novios de 19 ó 20 años, quién sabe a qué hora y no sabemos ni cómo, pues puede ser que tome de más? ¿Porqué queremos creer que son maduros y responsables si nosotros mismos no lo estamos siendo? Nos volvemos ciegos a los peligros por comodidad, nos hacemos los "buena onda", "es que yo sí le tengo confianza a mi hija".

Lo que tenemos es miedo y flojera, no queremos actuar como padres.

Nuestros hijos no necesitan que seamos sus amigos... Ellos ya tienen un montón de amigos, de su edad.
Nuestros hijos necesitan padres valientes y responsables, que fundamenten principios básicos, que pongan reglas y luego estén ahí para ver que se cumplan.
¿Cómo va a depender la seguridad de mi hijo del barman de un antro?
¿O del agente de tránsito, o del dueño de la disco, si no cumple la ley y cierra a las 6:00 a.m. en lugar de a las 3:00 a.m.?
Yo creo que sí debería haber un horario, "pero el que los padres pongan en su casa", independientemente de la hora que cierren los antros.

¿De qué tenemos miedo, papás?
¿Por qué no podemos poner reglas?
¿Por qué no podemos exigir que se cumplan?
¿Por qué abandonamos a nuestros hijos en busca de nuestras propias comodidades?

Si los jóvenes no necesitaran guía, si no necesitaran límites, ni autoridad a quién respetar... no existiríamos los padres.

Se nos encomendó una misión muy especial, la más grande: colaborar con Dios en la Creación y es a nosotros a quien se nos pedirá cuentas por nuestros hijos; no al dueño del bar, ni al amigo de nuestro hijo que iba conduciendo borracho cuando chocaron, ni al novio que se está luciendo de lo rápido que maneja y lo bien que "controla" el auto aún estando borracho, ni al policía, ni al maestro...¡a nadie más!

Nunca, nadie podrá hacer que nuestros hijos regresen a casa a tiempo y a salvo, si nosotros no podemos hacerlo.
No existe ley, ni horario, ni funcionario capaz de hacer por nuestros hijos, lo que nosotros no queremos hacer.

ACTUAR COMO PADRES es muy difícil, y claro, oír de ellos "es que todos te tienen miedo, papá", pues no importa!

No estamos en campaña de elecciones para ser el papá más popular del año, pues ya cada quién tiene el padre que le tocó y sería estúpido poner en peligro la seguridad de nuestros hijos por quedar bien y caerles bien a sus amigos y aún más estúpido utilizar a nuestros hijos como instrumentos de venganza hacia nuestras fallidas relaciones en esta época de tantos padres divorciados.

Es horrible oír de muertes de muchachos así, que han tenido la desgracia de toparse con esos otros jóvenes, hijos de padres "buena onda". Incluso oír de muertes de niños por accidentes o asesinatos que no han estado al cuidado de su papá y/o mamá. Es increíble ver a los niños(as) jugando SOLOS en la calle sin ningún cuidado y es increíble ver a nuestros jóvenes metidos en los antros durante todo el fin de semana tomando y en muchas ocasiones drogándose ya sea por voluntad propia y/o propiciados por tanta gente sin moral y sin escrúpulos

No estaría mal ganarnos el respeto de nuestros hijos, tomando las riendas de su vida, haciéndonos responsables de su hora de llegada, de lo que toman, de sus calificaciones, haciéndoles saber lo que esperamos de ellos y creando los medios para ayudarles en su lucha para conseguirlo.

Pongamos los pies en la tierra, seamos conscientes...

Los jóvenes y niños, lo único que necesitan, es que ACTUEMOS COMO PADRES !!!

"SOCIEDAD MEXICANA DE'PADRES MALOS'"
-PERO QUE QUEREMOS A NUESTROS HIJOS-

UNETE A LA CAMPAÑA CONMIGO.

RECOMIENDALO A TODOS LOS PAPAS: "LOS BUENA ONDA" Y LOS "MALA ONDA". TE ASEGURO QUE MÁS PADRES DE LOS QUE TE IMAGINAS REQUIEREN LEER ESTO. OJALA LO ENTIENDAN.

P. Luis Enrique Sinohui Celaya C. Rafael Campoy 605 y J.G.Gutiérrez Col. Pitic 83150 Hermosillo, Son. Tel. Ofna. Parroquia 662 2146979 662 2146979 Tel. Casa. 662 2103803 662 2103803 Tel. Vicaría Gral. 662 21321

Preguntas para AMLO Denise Dresser

Muchos de estos cuestionamientos son los que nos hacemos quienes no estamos convencidos con el sr. Lopez Obrador, actual auto nombrado aspirante a la presidencia de la republica, para el 2012.

Es bien conocido su populismo, tal que muchos de sus seguidores, con justa razon, le vitorean sus pronunciamientos, pero los cuales son totalmente irrealizables.

La excelente periodista Denise Dresser, le hizo unos cuestionamientos en base a sus decires, esperemos que respondera a ellos, aqui la parte de esta revista..

Denise Dresser

Politóloga. Licenciada en relaciones internacionales de El Colegio de México con maestría y doctorado en ciencia política de la Universidad de Princeton. Profesora e investigadora del Departamento Académico de Ciencia Política del ITAM, y autora de numerosos artículos académicos sobre política mexicana contemporánea y relaciones México-Estados Unidos. Ha sido profesora visitante en la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de Georgetown. Fue conductora del programa Entre versiones en el Canal 40. Hace un comentario semanal titulado “La frontera de Cristal” con Javier Solórzano en W Radio.

Pregunta 1

Argumentas que México vive un proceso de degradación progresiva, producto de un grupo minoritario que ha impuesto una política de pillaje contraria al interés nacional, y dices que este saqueo comenzó con el gobierno de Carlos Salinas y la política neoliberal. ¿Pero no crees que el saqueo como forma de gobierno comenzó antes y es resultado del corporativismo instrumentado desde la década de los treinta? ¿Y ese saqueo de bienes públicos no involucra también a entidades públicas como Pemex y sindicatos como el SME, cuyos privilegios aún defiendes?

Pregunta 2

Dices –con razón– que la actual oligarquía ha adquirido el poder político suficiente como para situarse por encima de las instituciones constitucionales, incluyendo la Cámara de Diputados, el Senado y el IFE. Pero las propuestas que presentas para que dejen de mandar ellos parecen sugerir que tan sólo quieres transferir el poder hacia ti y tu grupo, no necesariamente hacia los ciudadanos. ¿Qué propones para lograr la ciudadanización necesaria de la política en México?

Pregunta 3

Dices que la crisis se agravó cuando la oligarquía decidió imponer a Felipe Calderón para impedir un verdadero cambio, y que él ha ejercido el poder atado a los intereses creados. ¿Pero no es cierto que la izquierda ha contribuido a esa crisis al negar la posibilidad de forjar alianzas políticas y legislativas que pudieran combatir a los intereses creados? ¿No es cierto que la propia izquierda también se ha doblegado ante éstos, y un ejemplo de ello es cuando el PRD votó en favor de la Ley Televisa con tu anuencia? ¿Y qué harás tú para combatir los intereses creados en el sector público, como los sindicatos, cuyas prebendas también forman parte del “capitalismo de cuates” que prevalece actualmente en México?

Pregunta 4

Hablas de cómo los que realmente mandan y deciden en el país están haciendo una recomposición del mismo régimen. ¿Pero no has contribuido tú a esa recomposición, en la medida en la cual la “presidencia legítima” y las divisiones en la izquierda han llevado al resurgimiento del PRI y al fortalecimiento del régimen que necesitamos remodelar?

Pregunta 5

Has dicho que la apuesta de la oligarquía es al PRI y a Peña Nieto. Eso nadie lo disputa, pero lo que sorprende es tu renuencia a aceptar medidas y estrategias –como las alianzas electorales– que pudieran frenar ese desenlace. ¿De qué otra manera se puede parar a Peña Nieto si no es debilitando sus perspectivas presidenciales a través de una alianza electoral de oposición en el Estado de México?

Pregunta 6

Dado que Peña Nieto es, como lo has argumentado, “un producto chatarra”, y “candidato de la mafia en el poder para 2012”, ¿cómo piensas confrontarlo y pararlo eficazmente? ¿Qué propones –prácticamente– más allá de la denuncia en tus discursos?

Pregunta 7

Sugieres que la fuerza del movimiento que has creado será suficiente. ¿Pero cómo traducir ese movimiento en un frente electoral competitivo? ¿Con qué partido? ¿Con qué estrategia de movilización?

Pregunta 8

Tienes razón: hay millones de mexicanos, hombres y mujeres, libres, conscientes y decididos a construir una sociedad más justa, más humana y más igualitaria. Pero para lograr esos objetivos no basta un movimiento basado en la indignación moral. ¿Cómo construirás una coalición electoral incluyente, multiclasista, ganadora, con base en los mismos planteamientos del 2006?

Pregunta 9

Las encuestas revelan que a pesar de tu esfuerzo de peregrinaje a través de los 2 mil 456 municipios del país, y no obstante tu empeño en construir un movimiento desde abajo, el PRI lleva la delantera, y por mucho. Si los planteamientos y las posiciones que usaste hace cuatro años no fueron suficientes para asegurar una victoria contundente, ¿por qué crees que ahora sí funcionarán ante un adversario más unido, más rico y más hambriento de regresar a Los Pinos que en el 2006? Si el Proyecto Alternativo de Nación no fue lo suficientemente convincente entonces, ¿qué harás para lograr que lo sea ahora?

Pregunta 10

Las economías verdaderamente exitosas son aquellas que tienen un buen equilibrio entre el Estado y el mercado, entre la innovación y la regulación. Sin embargo, en tus planteamientos demuestras una profunda aversión hacia el mercado y quieres “rescatar al Estado” para que administre la riqueza y los bienes públicos. ¿Pero no será que en México un problema fundamental ha sido la rapacidad del propio Estado, la manera en la que grupos dentro del Estado se han apropiado de bienes públicos, como lo ha hecho el sindicato de Pemex? Ante ello, ¿no sería una mejor propuesta crear mercados funcionales bien regulados, como los que existen en regímenes capitalistas democráticos?

Pregunta 11

Dices que la nueva política económica que propones “debe ser conducida por el Estado”. ¿No sugiere eso una resurrección del estatismo sofocante y contraproducente de los años de Luis Echeverría y José López Portillo? ¿No sería mejor hablar de la creación de una economía pujante, de terreno nivelado de juego, dinámica, globalizada, capaz de generar motores internos de crecimiento y bien regulada por el Estado?

Pregunta 12

Criticas –con razón– las prácticas monopólicas, y entre ellas hablas de los pagos excesivos por la telefonía y la electricidad. En esos sectores, Carlos Slim, Luz y Fuerza y el SME han tenido una gran responsabilidad por la expoliación de los consumidores. Si vas a ser consistente en la denuncia de los monopolios, ¿estarás dispuesto a confrontarlos tanto en el sector público como en el sector privado?

Pregunta 13

Planteas que México no debe vender un solo barril de petróleo crudo al extranjero. Dado que una gran parte del presupuesto público que financia las actividades del Estado –educación, salud, etcétera– proviene de la venta de petróleo, ¿con qué recursos vas a suplir los que el Estado dejaría de recibir? ¿Cortar de tajo la renta petrolera entrañaría subir los impuestos de una manera dramática? ¿Estarías dispuesto a hacerlo?

Pregunta 14

Hablas de pensiones universales, becas, seguridad social, y todo ello financiado por el Estado. Pero las cuentas simplemente no funcionan, aun con la política de austeridad que propones y el fin de los privilegios fiscales para los grandes grupos empresariales. A México le urge una revisión fundamental de los usos del gasto público, incluyendo las transferencias a los gobernadores y a los sindicatos. ¿Estarías dispuesto a emprender esa revisión, aunque entrañara confrontar a tus aliados en el aparato estatal y el mundo sindical?

Pregunta 15

Hablas de “cristalizar una nueva corriente de pensamiento sustentada en la cultura de nuestro pueblo”. ¿Pero no será que es imprescindible promover lo contrario? Durante demasiado tiempo, la cultura del pueblo ha sido corporativa, clientelar, patrimonialista y propensa a la entronización de líderes providenciales. ¿No sería necesario enarbolar un nuevo discurso basado en la construcción de ciudadanía, la promoción de derechos liberales, el imperativo de la movilidad social, la creación de un país poblado mayoritariamente por clases medias, la construcción de un México rico? ¿No sería más provechoso pensar en un Proyecto de Nación basado menos en la exaltación de moralidades y más en la creación de oportunidades?

(*) Este texto se publica en la edición 1761 de la revista Proceso, ya en circulación.

fuente: http://bit.ly/bnAlun

La tormenta perfecta

Este blog lo escribí con la intención de poner en claro muchas de las aseveraciones de un @fernandeznorona político mexicano del partido del trabajo, que pone como argumento para descalificar a "el usurpador" Calderón, este libro y en el cual se muestra en un capitulo o fracción del libro muchas cosa o relatos que en lugar de ayudarle como argumento a sus decires, lo descalifican fehacientemente.

también es bueno aclarar que no soy panista o derechista como el peyorativamente califica a los que no coincidimos con su forma de pensar.

Aquí el extracto del capitulo

extracto del libro de Carlos Ugalde Exconsejero IFE

capitulo.- La tormenta perfecta

Cuando, a las 11:45 (de la noche del 2 de julio), me sentaba para iniciar la última sesión del Consejo General, habían ocurrido muchas declaraciones, públicas y privadas, que reflejaban los intereses de los actores de la contienda. El presidente Fox y Elba Esther Gordillo me habían reprochado no anunciar ganador. En la sede del PAN había malestar, porque estaban seguros de que Calderón había ganado y el IFE había omitido declararlo. Vendría entonces la ofensiva de López Obrador. A las 11:17 dio un mensaje y en el hotel Marquis Reforma se declaró ganador. Habían pasado apenas 10 minutos, 10 minutos, desde que yo había concluido el mensaje en el cual pedía prudencia, y AMLO ya declaraba que, de acuerdo con sus cifras, había ganado la Presidencia y que estaba 500 mil votos arriba. --Amigas, amigos, mexicanos-- saludó López Obrador frente a periodistas nacionales y extranjeros en una sala del hotel donde se encontraba. --Escuché el mensaje del director del IFE [sic] y del ciudadano Presidente de la República. Voy siempre a ser respetuoso de las instituciones y de manera particular de lo que en definitiva resuelva el instituto electoral. Sin embargo, quiero informar al pueblo de México que, de acuerdo a nuestros datos, ganamos la presidencia de la República. Tenemos información de conteos rápidos en donde estamos, cuando menos, 500 mil votos arriba--.Meses después supe que AMLO mentía, porque el conteo rápido que le entregó su encuestadora, Ana Cristina Covarrubias, ponía a Calderón 1 punto --esto es, 400 mil votos, aproximadamente arriba--. López Obrador daba el resultado al revés de como era en realidad. Ella lo dijo en noviembre de 2006, en un seminario de encuestas organizado por el IFE. Era cierto que la propia Covarrubias había anunciado poco después de las 8 de la noche que AMLO iba arriba de Calderón, pero lo había aseverado con base en una encuesta de salida. Esa noche Covarrubias hizo también un conteo rápido, que es un ejercicio estadístico de mayor precisión, y en este, que, según afirmó AMLO, lo ponía 500 mil votos arriba, en realidad era Calderón quien superaba a su adversario por 1 punto porcentual. AMLO tuvo ese conteo rápido en sus manos. Se lo entregó personalmente la propia Covarrubias, como ella lo narró a Carlos Tello y está descrito en el libro 2 de julio. La autoproclamación de López Obrador detonó, como era obvio, la autoproclamación del candidato del PAN. Alrededor de las 11:25 Felipe Calderón apareció en el auditorio de la sede del PAN. Lo acompañaban Manuel Espino, presidente del partido. Dijo que respetaba las indicaciones del IFE pero que, según los resultados de las diferentes casas encuestadoras, había ganado. Con sus declaraciones reforzaba la guerra de cifras iniciada por AMLO minutos antes. El exhorto que yo había hecho 25 minutos antes era desoído por los dos candidatos punteros. Dijo Calderón: "Hemos escuchado también el mensaje del doctor Luis Carlos Ugalde, consejero presidente del Instituto Federal Electoral, que ha señalado que a pesar de que tienen ya un conteo rápido, realizado por el propio instituto, prefieren omitir el resultado y no darlo a conocer a los ciudadanos". La percepción de que había preferido omitir el triunfo de Calderón permeó en la sede del PAN, y causó enojo. Algunos pensaron que la CPBT nos había presionado. Por eso hubo insultos a mi persona cuando concluí la lectura de mi mensaje de las 11 de la noche."¡Qué falta de huevos del IFE!", habría exclamado en la sede de Acción Nacional Arturo Sarukhán, entonces asesor en asuntos internacionales. No había mucha diferencia entre los discursos de López Obrador y Calderón.Ambos se declaraban ganadores. Ambos deslizaban sospechas al IFE. Quizá la única diferencia era que los datos de AMLO eran inventados, mientras que los de Calderón eran parcialmente ciertos: sí iba arriba en las encuestas y los conteos rápidos, pero dentro de los márgenes de error. "¡Es la guerra!"Esa noche (4 de julio) acudieron a verme varios integrantes de la Coalición Por el Bien de Todos: Jesús Ortega, coordinador de la campaña; Leonel Cota, presidente del PRD, Horacio Duarte, representante ante el IFE. También estaban Ricardo Monreal, Manuel Camacho Solís, Gerardo Fernández Noroña, Dante Delgado, Luis Maldonado, Alberto Anaya, Ricardo Cantú, entre otros. Como sabía que uno de los temas que querían abordar era el PREP, le pedí a René Miranda, responsable del programa, que me acompañara.Cuando entré en la sala de juntas, presentí que esa reunión presagiaba malos tiempos. La sala estaba repleta y el ambiente cargado y caliente. Había rostros sudorosos, ojos irritados, barbas sin rasurar, gestos enardecidos. Tiempo después René Miranda me narró por escrito que antes de que yo ingresara en la sala se habían escuchado los primeros tambores de la guerra que estaba por iniciar. Alberto Anaya, presidente del Partido del Trabajo (PT), hablaba en voz baja con Ricardo Monreal acerca de las instrucciones que estaba girando a escala nacional --Me narró Miranda, quien escuchaba la conversación--. Anaya decía que la gente estaba "lista" en todo el país y que estaban desenterrando las "hachas" para levantarse al día siguiente. Miranda oyó incluso la expresión: "¡Que corra la sangre!" Anaya habría rematado sus amenazas diciendo que era la guerra: "¡Es la guerra!".Entré en la sala y un tufo de aire caliente y denso me llegó a la cara. Saludé de manera general y tomé asiento. Recuerdo que en una de las cabeceras de la mesa rectangular estaba Dante Delgado, del Partido Convergencia. Sin que hubiese iniciado la conversación, Dante vociferaba, manoteaba y hacía movimientos amenazantes. Sus ojos estaban excesivamente rojos y no dejó de gruñir, hablar y manotear a lo largo de toda la sesión. La escena era de tensión extrema. El primer tema de la reunión fue el PREP. Gerardo Fernández Noroña, vocero de la CPBT, se paró y me dijo que el PREP estaba manipulado. No me acusaba todavía, pero en su opinión "algo" o "alguien" lo había alterado. Lo afirmaba de manera tajante, pero sin datos ni sustento. -- Gerardo, no es posible manipular el PREP, dime cuáles son las evidencias que tienen-- le pregunté. Noroña estaba exaltado, como todos los demás. En sus ojos se reflejaba total convencimiento de lo que decía, pero no tenía pruebas para respaldar su argumento. "O se abren todos los paquetes electorales o el país enfrentará una crisis sin precedentes". Nunca olvidaré las expresiones que se vertieron en esa mesa.

Manuel Camacho Solís dijo que sobre mis hombros estaba la responsabilidad histórica de evitar una crisis política nacional. Horacio Duarte amenazó al decir que 2006 era muy diferente al 88: dijo que ahora estaban más organizados, tenían gubernaturas, acceso a presupuesto, y advirtió que llevarían el movimiento de resistencia hasta sus últimas consecuencias. No debo narrar hasta qué punto se tensó el ambiente con esa declaración. Ahora recuerdo qué compleja y difícil fue esa reunión. Me estaban amedrentando y amenazando. "En tus manos está evitar una crisis política nacional, violencia y la repetición del 88". Vaya coincidencia. Ahí estaba sentado Manuel Camacho Solís, quien había sido el mayor defensor de la elección de 1988 y que se había negado a la apertura de los paquetes electorales que había solicitado el entonces Frente Democrático Nacional (FDN). El 6 de septiembre de 1988 Camacho Solís, entonces secretario general del Partido Revolucionario Institucional (PRI), había declarado: "Condicionar la validez de la elección en la apertura de los paquetes, es un argumento político, que supondría poner en duda todo el proceso electoral previo, en el cual participaron los ciudadanos y los partidos". Manuel Camacho Solís cambiaba de opinión. Ahora usaba el argumento que antes había rechazado. ¿Se vale cambiar de posición legal y política cuando cambia el lugar donde uno está sentado? En 1988 Camacho estaba en la antesala del poder. En 2006 llevaba más de 10 años en las orillas del poder. ¿Eso explicaba su cambio de piel? La diferencia entre Camacho Solís y yo era que él sí había defendido a su candidato, Carlos Salinas de Gortari, de la acusación de fraude electoral en un momento en que las elecciones eran organizadas por el gobierno. Dieciocho años después yo presidía una institución autónoma del Estado mexicano, y mi función no era defender el triunfo de nadie, como había sido el caso de Camacho Solís, sino defender la legalidad de la elección. ¿Fraude a la verdad?López Obrador encontró en su demanda de voto por voto, casilla por casilla un arma retórica de perfecta sencillez. Era irrebatible. "Quien nada debe, nada teme", solía decir. Argumentaba que la elección había sido un "cochinero" y que se habían falsificado actas y "embarazado urnas". Afirmaba que si se contaban nuevamente todos los votos él ganaría. Y usaba falacias para justificar su "triunfo". En una entrevista dijo: "Yo sostengo que yo gané la elección". Y vale la pena leer con detenimiento la explicación a su certeza: "[...] porque si se hace una revisión casilla por casilla, paquete por paquete [...] yo estoy arriba". Puesto en términos más sencillos, el argumento es: "Yo gané porque estoy arriba". Es una falacia porque se trata de un argumento circular indemostrable, que gira sobre su propio eje. "Yo gané porque estoy arriba". Y ¿por qué estás arriba? "Porque yo gané". Luego, cuando se le pedían pruebas, decía: "Si no me creen que gané, abran los paquetes". Era un engaño. AMLO trasladaba la carga de la prueba a los otros y con ello fortalecía su propia demanda.

legalización de la marihuana

La legalización de muchas drogas, es una cuestión que lleva preocupando a la sociedad desde hace ya muchos años. En especial la legalización de ciertas sustancias llamadas drogas “blandas”. Este adjetivo de blandas viene dado por los escasos efectos perjudiciales que provocan en nuestra salud si las comparamos con otras drogas como la cocaína y la heroína, también llamadas drogas duras.

Opinión pública:

-La opinión de la gente en este tema es muy variada, hay desde los que se oponen radicalmente a ello hasta los que apoyan su legalización incondicionalmente.


Estas opiniones dependen de muchos factores, como por ejemplo la edad, cuanto más mayor es la población mayor es la oposición a la legalización de estas sustancias, y por el contrario cuanto menor es la población mayor es la aprobación a su legalización.

Otro factor que condiciona mucho es la ideología política. Las personas de izquierdas tienden a aprobar la legalización de estas drogas y las de derechas a rechazarla.

Al igual que la edad también influye el sexo, siendo los hombres los que más apoya su legalización.

Influye también el hecho de haber probado esta sustancia. La mayoría de la gente que la a probado aprueba su legalización y la mayoría de los que no la rechazan.

Todo ello basándose en repercusiones que produciría su legalización, como posibles riesgos para la salud pública o el golpe que ello produciría a las grandes mafias que controlan su producción y su venta en el mercado negro.

En México, el consumo de drogas no está prohibido y las personas que sean sorprendidas consumiendo o portando cualquier sustancia prohibida cuya cantidad se considere como de estricto consumo personal, no pueden ser sujetas a ningún proceso judicial. Lo contrario es una violación de lo establecido por la legislación penal mexicana en materia de delitos contra la salud.

Aunque etimológicamente la palabra narcótico hace referencia al sueño inducido artificialmente, en México y en muchas otras partes del mundo, siguiendo la doctrina estadounidense, se les llama narcóticos a todas las sustancias prohibidas, ya sea que poduzcan sueño, lo quiten o simplemente no interfieran en las funciones del sueño. En la terminología oficial todas son narcóticos. Desde aquí es posible constatar que los criterios de clasificación oficial obedecen poco a la farmacología y mucho menos a la etimología.

La República Mexicana ha firmado una serie de acuerdos internacionales que le obligan a prohibir todas las sustancias que la Organización Mundial de la Salud considere objeto de control internacional, no obstante, no existe una sola ley dentro del territorio nacional que castigue el consumo de sustancias ilegales; por el contrario, el Artículo 195 del Código Penal señala que: "No se procederá en contra de quien, no siendo farmacodependiente se le encuentre en posesión de alguno de los narcóticos señalados en el artículo 193, por una sola vez y en cantidad tal que pueda presumirse que está destinada a su consumo personal".

Por su parte el Artículo 199 del mismo código establece: "Al farmacodependiente que posea para su estricto consumo personal algún narcótico de los señalados en el artículo 193 no se le aplicará pena alguna". Así pues, tanto farmacodependientes como no farmacodependientes están protegidos por la ley en cuanto al consumo y a la posesión de pequeñas cantidades. La posesión de cantidades mayores a las que se explicitan en las tablas anexas al Código Penal se castiga con diversas penas puesto que eso cae ya dentro del delito tipificado como tráfico de narcóticos (para la legislación mexicana, un narcótico no es sólo una sustancia que deprima el sistema nervioso central, sino cualquier sustancia prohibida).

Además del tráfico, lo que se castiga en nuestro país es la producción, (esto es, la manufactura, fabricación, elaboración, preparación o acondicionamiento de algún narcótico), el transporte, el tráfico, el suministro gratuito, la prescripción y el comercio (esto es, vender, comprar, adquirir o enajenar algún narcótico). También se imponen penas a quienes aporten recursos o colaboren financieramente en los delitos anteriores, a quienes siembren o permitan que se siembre en terrenos de su posesión alguna planta cuyo alcaloide esté prohibido y realicen actos de publicidad o propaganda para favorecer el consumo de narcóticos.

El debate en torno a la necesidad de despenalizar las drogas y en torno a la necesidad de mantener la prohibición siempre ha sido un tema escabroso, complejo y candente. No obstante, aún quienes defienden la necesidad de mantener la prohibición, han reconocido que las bases jurídicas de la misma son bastante endebles, cuando no francamente cuestionables.

La intervención jurídica, de acuerdo a los principios éticos que justifican su existencia, se subordina al respeto a la dignidad y autonomía de la persona humana. Estas aspiraciones se cristalizan de manera patente en los principios rectores del derecho penal "liberal" o de "garantías" sustentado en la mayor parte de los ordenamientos jurídicos modernos. Tales principios buscan racionalizar y humanizar la intervención penal mediante la imposición de estrictos criterios a la creación y aplicación de esta clase de normas, con el fin de evitar los abusos de autoridad en el desempeño de sus funciones, impidiendo así que la protección de la sociedad sea un pretexto para la opresión.

De acuerdo a los principios del derecho penal liberal, la penalización de una conducta requiere que ésta afecte o ponga en grave riesgo un bien jurídicamente protegido tal como la vida, el patrimonio, la integridad física o la seguridad nacional. En el caso de las drogas no queda muy claro cuál es el bien jurídicamente protegido. En un primer momento se les consideró delitos contra la salud, sin embargo, no está definido cómo es que los elementos que configuran el tipo penal del tráfico de drogas efectivamente ponen en peligro el bien jurídico en cuestión. Por ejemplo, ¿en qué momento la posesión de una sustancia deviene en un trastorno a la salud?

Analizando la penalización relacionada a las drogas desde el punto de vista del derecho penal liberal., el abogado mexicano Rodrigo Muñoz Nava asegura que, si bien no exenta de graves riesgos, la utilización de drogas y por lo tanto su producción y venta no constituyen por sí mismas conductas dañosas, y su marginación de la legalidad representa un grave atentado a los principios éticos que sustentan al derecho como eje de las relaciones sociales pacíficas.

En Injustificabilidad de la prohibición legal de las drogas (Tesis, ITAM, México, 1996), Muñoz Nava demuestra que la legislación penal en materia de delitos contra la salud presenta serias dificultades desde el punto de vista dogmático, ya que:

· No está claro cómo es que los elementos que configuran el tipo penal del tráfico de drogas constituyen una puesta en peligro de la salud como bien jurídico en cuestión.

· El delito de tráfico de drogas puede caracterizarse como un "delito de peligro abstracto", tipo fuertemente criticado por ser incompatible con los principios de culpabilidad y bien jurídico, pero aún aceptando su viabilidad, la confusión respecto al peligro efectivo que las drogas constituyen para el bien jurídico protegido, la salud, representa una grave dificultad para la aplicación de la pena.

· La posesión de sustancias ilícitas es una conducta que por sí misma no constituye ni una lesión, ni una puesta en peligro del bien tutelado. Este es un tipo penal de los llamados "de autor" en el cual no está en realidad prohibiéndose una acción sino una personalidad.

También resultan violados por la legislación antidrogas los principios de racionalidad de la pena (el cual estipula que la sanción equivale al daño causado), de humanidad (que protege los derechos humanos de los infractores), de idoneidad (que exige se demuestre que la criminalización es un medio útil para el control de un problema social) y de subsidiariedad (que impone la previa comprobación de que no existen alternativas adecuadas a la criminalización).

El primer principio es violado porque el monto de las sanciones no guarda ninguna relación con el "daño" causado; resulta menos grave la pena por violación o algunos casos de homicidio doloso, que por "delitos contra la salud". El segundo principio es violado sobre todo en casos de tráfico internacional ya que el tráfico de pequeñas cantidades se castiga con severísimas penas, mientras los que explotan su necesidad difícilmente llegan a ser sancionados. El tercer principio es violado porque se ha demostrado sobradamente la inutilidad de la intervención penal para la resolución de los problemas de farmacodependencia, y el cuarto principio ha sido ignorado por completo ya que no se ha comprobado que no existen alternativas adecuadas a la criminalización.

Para que el lector pueda contar con los algunos de elementos necesarios para juzgar el caso desde su propia perspectiva, a continuación se reproduce el Título Séptimo del Código Penal para el Distrito Federal en Materia Común y para toda la República en Materia Federal,dedicado a los "Delitos contra la salud"; posteriormente se presentan los capítulos V y VI de la Ley General de Salud para identificar plenamente las sustancias que prohíbe el Artículo 193 del Código Penal; y por último se ofrecen las tablas de sustancias, cantidades y penalidades que el poder judicial utiliza para aplicar las penas correspondientes a quienes cometen el delito de posesión de sustancias prohibidas por el artículo 193 de dicho Código, junto con algunos comentarios míos.

CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL EN MATERIA COMÚN Y PARA TODA LA REPÚBLICA EN MATERIA FEDERAL

TÍTULO SÉPTIMO

Delitos contra la salud

CAPÍTULO I

De la producción, tenencia, tráfico, proselitismo y otros actos en materia de narcóticos

Artículo 193. Se consideran narcóticos a los estupefacientes, psicotrópicos y demás sustancias o vegetales que determinen la Ley General de Salud, los convenios y tratados internacionales de observancia obligatoria en México y los que señalen las demás disposiciones legales aplicables en la materia.

-La legalización en la política y en el gobierno:

-La opinión del gobierno esta en contra de la legalización de estas drogas, aunque en muy pocas ocasiones se ha oído hablar al gobierno de este tema. Nunca a habido un debate abierto sobre ello en el parlamento.

Parece como si los políticos tuviesen miedo de ofender a poderosos sectores de sus electorados o de mostrar aparente debilidad en la lucha contra el crimen.

Y si alguna vez algún político a dicho algo de este tema, como Clare Short (diputada británica de la oposición) que pidió un debate abierto sobre la legalización de cannabis, se le critica por parte del resto de políticos e incluso es reprendida por su propio partido.

También se debería de tener en cuenta que los aparatos estatales que deberían luchar contra el narcotráfico se corrompen con facilidad, ya que con excesiva frecuencia nos llegan noticias de policías, guardias civiles, aduaneros,... que aceptan sobornos de las mafias o que organizan sus propias redes de narcotráfico.

Un caso que se debería de tener en cuenta respecto a este tema es el de Holanda. Se cree que uno de los temores que tiene el gobierno a legalizar estas drogas es el posible aumento en el consumo de otras drogas, como la heroína o la cocaína. Pero aunque este fuese el problema, no se debería de tener muy en cuenta ya que estudios realizados en Holanda demuestran que tal aumento de consumo de heroína o cocaína no se ha producido.

Y uno de los mayores temores del gobierno es el de que al legalizar estas drogas bajase su precio y fuesen mucho más accesibles, por lo que más gente las probase y se enganchase. Esta es una posibilidad que se a de tener muy en cuenta a la hora de barajar su legalización.

La propuesta del diputado del socialdemócrata Partido Convergencia, Víctor Hugo Círigo contempla la reforma de diversos artículos de la Ley General de Salud y del Código Penal Federal, de modo que por un lado se reduzcan o incluso eliminen las consecuencias legales por el consumo de drogas y por otro se amplíen los supuestos para su uso terapéutico.

El diputado afirmó que la experiencia ya ha resultado exitosa en 84 países del mundo, por lo que pidió que México se uniera a ellos para hacer un "boquete en las finanzas de las organizaciones criminales", informa el diario 'El Universal'.

Círigo recordó además lo dicho por John Walters, antiguo 'zar antidroga' de Estados Unidos, que recientemente afirmó que de los 13.800 millones de ganancias que acumulan las organizaciones narcotraficantes en el continente americano, más de la mitad, 8.000 millones, corresponden al tráfico ilegal de marihuana.

El diputado citó la cifra de muertes violentas asociadas al narcotráfico en México, que en 2009 ascendieron a 2.700 y que sin contar los fallecidos de este año suma unos 15.000 desde 2006, y afirmó que la violencia del 'narco' no se puede combatir con más violencia, en referencia a la actual estrategia antidrogas emprendida por el presidente del país, Felipe Calderón, que se ha valido incluso del Ejército en su guerra sin cuartel contra los narcotraficantes.

Frente a esto, Círigo afirmó que la mejor manera de combatir el narcotráfico es la educación, la prevención y la rehabilitación. "No se trata de ceder ante asesinos sin escrúpulos, ni de doblegarse ante el poder destructivo del narco. Al contrario se trata de combatirlos de manera inteligente y efectiva", afirmó el diputado en sede parlamentaria.

Apenas hace un año el gobierno federal y el PAN se negaban siquiera a discutir el tema. Los gobiernos del PAN argumentaban que legalizar cualquier droga era “poner en riesgo” la salud y la seguridad de “las familias mexicanas”, como si no existiera educación, variación de dosis, medidas preventivas. Ayer, el presidente Calderón se encargó de desmontar el dogma: “Es un debate medular que debe darse”.

Algo sucedió que hizo al gobierno federal cambiar la rígida postura de los cuatro años anteriores. ¿Perdió respaldo de la población? Sea cual sea el motivo, es de celebrarse la disposición a revisar la estrategia. Demuestra vocación democrática.

Ahora es tiempo de fijar los términos del debate.

Impulsores y detractores de la despenalización del consumo de droga han de reconocer, de inicio, que el tema es una caja de pandora. Existen muchos factores por tomar en cuenta antes de aceptar o descartar esa alternativa. Hay matices e implicaciones variadas en salud pública, convivencia social, economía, cooperación internacional, entre otros ámbitos.

La circunstancia geográfica, por ejemplo, nos determina. La vecindad con el mayor consumidor de drogas del mundo impone a México una condición insalvable para el éxito del combate al hampa: acciones conjuntas. Una amplia despenalización en México, sin ir de la mano con Estados Unidos, conduciría al país a ser puente en el trasiego de drogas ya no sólo de América Latina sino de otros continentes. No hace falta esperar una decisión federal al norte del río Bravo. Algunos estados en la Unión Americana ya han legalizado drogas. Se puede trabajar con ellos.

Una política antinarcoticos que funcione requiere también de la cooperación de Colombia, el mayor proveedor de los cárteles mexicanos. La despenalización conjunta en esos tres países sería la única forma de hacer efectiva la legalización de las drogas.

Lo importante es que ya se dio el primer paso: el empleo de razones y argumentos, en pluralidad, para definir una política de Estado. Desde hace varios años EL UNIVERSAL había solicitado esta apertura y la búsqueda de alternativas. Celebramos que el Ejecutivo federal lo haga por fin. Hay que esforzarse ahora por mantener el camino trazado.

El presidente Calderón admitió ayer que su gobierno ha sido incapaz de explicar a la sociedad la necesidad de combatir al crimen organizado. El debate que hoy nos ocupa puede ser el inicio de esa comunicación perdida entre autoridades y sociedad. A partir de ahí puede germinar la tan socorrida nión de todos en contra de los narcotraficantes.

-Efectos perjudiciales:

-Los efectos perjudiciales de estas drogas son los mismos que los del tabaco, ya que estas drogas se suelen fumar junto con tabaco.

Pero en el caso de la marihuana los efectos perjudiciales son menores que los del tabaco, ya que de esta lo que se fuma es solo planta, y del tabaco se fuma todo lo que las compañías tabaqueras juntan con la planta del tabaco, en ocasiones para aumentar su adicción, ya que el tabaco aparte de la hoja lleva más de 200 sustancias nocivas para la salud.

Además el 30% de las personas que prueba el tabaco acaba por convertirse en dependiente de esta sustancia y de la marihuana el 10%.

Aun así son muchos los efectos perjudiciales del cannabis como por ejemplo lo editado en el British Medical Journal que dice: “Padecer la depresión y la esquizofrenia en el futuro son algunos de los riesgos que corren a largo plazo, los adolescentes fumadores habituales de cannabis” .

Los efectos del cannabis también dependen de la cantidad utilizada, la potencia del material, las circunstancias y el humor de la persona que lo va a consumir. Los efectos más corrientes son la locuacidad, alegría, relajación y mayor apreciación del color y del sonido. También provoca euforia, seguida por una conducta maníaca. Al consumir cannabis también hay una mayor predisposición para tareas que requieren creatividad, como el arte, la música,... Muchos consumidores experimentan una compulsión para comer incontroladamente, a lo que vulgarmente se le llama “picar la cerda”.

Los efectos físicos inmediatos del cannabis son un pulso más rápidos, ojos rojos y sequedad en la boca y en la garganta. Una reacción negativa común con la marihuana es un ataque de ansiedad agudo, que se suele describir como miedo a “perder el control”. Los síntomas desaparecen en pocas horas. Algunas personas también pueden experimentar apatía, aletargamiento, confusión, paranoia y alucinaciones leves, y las personas que tengan problemas mentales pueden experimentan un empeoramiento en los síntomas psicóticos. El cannabis reduce la memoria a corto plazo, altera el sentido del tiempo y reduce la habilidad de hacer cosas que requieran concentración, reacciones rápidas y coordinación. Altas dosis de cannabis pueden causar alucinaciones y distorsiones sensoriales que pueden ser muy alarmantes. También puede conducir a la bronquitis u otros trastornos torácicos, y puede causar cáncer de pulmón.

-Ventajas e inconvenientes de la legalización:

-La legalización del cannabis tendría las ventajas que todos podemos imaginar; una mayor calidad del producto, ya que este no estaría adulterado porque debería de pasar por ciertos controles de sanidad, un costo muchísimo mas bajo, ya que no habría tantos intermediarios como los hay ahora y también se acabaría con el mercado negro y con las redes de narcotráfico. Aunque muchas de estas ventajas no serian tales, porque, por ejemplo el mercado negro y las redes de narcotráfico no desaparecerían, sino que intentarían vender el producto aun más barato para hacerle la competencia al propio Estado. Ya que intentar desarticular unas redes de narcotráfico tan bien montadas y de las cuales dependen tantas personas no seria fácil de conseguir. Otra de las ventajas que habría sería una mayor información de cuales son los efectos de estas drogas y un mayor control de su venta. También se dice que una de las ventajas seria la disminución de la delincuencia, aunque con estas sustancias no seria el caso, ya que las personas que las consumen nunca, o casi nunca llegan a tener tal adicción como para robar si no tienen el dinero suficiente como para consumirlas, ya que su adicción nunca es física, solo psicológica y en algunos casos, como el alcohol. Aunque la legalización no serviría para nada si no se aplicase de una forma internacional.

-En los inconvenientes más claros se encontraría el que ya he nombrado antes, el posible aumento de su consumo al aumentar su accesibilidad, aunque hoy en día ya es muy fácil acceder a estas sustancias, y su consumo seguramente no crecería más de lo que lo esta haciendo actualmente ya que este se a duplicado en la ultima década. Otro posible inconveniente sería que el cannabis sirviese como puerta de entrada a otras drogas como la cocaína o la heroína, y aunque los estudios realizados en Holanda demuestran que esto no a sido así, nunca se podría conocer con seguridad como reaccionaria la población de nuestro país, aun así, los estudios realizados por la mayoría de expertos médicos, farmacólogos, sociólogos, juristas y policiales, basados en los resultados obtenidos por los informes que citamos a continuación sobre cannabis llegan a la misma conclusión: El cannabis no es perjudicial para la salud y el "efecto escalada" no existe:

- Informe La Guardia. Alcalde de Nueva York. 1936

- Informe de la Cámara de los Comunes. Reino Unido. 1968

- Informe Le Dain. Gobierno de CANADÁ. 1972

- Informe Nixon. Gobierno de los EE.UU. . 1972

- Informe del Gobierno de JAMAICA. (Encargado al N.I.M.H., Instituto Nacional de Salud Mental. U.S.A.)

- Informe del Gobierno de COSTA RICA. 1974

- Reading "Cannabis and culture". De V. Rubin. Mouton Publishers. La Haya-París. 1975
-Aplicaciones médicas de la marihuana: -En el último congreso de la Sociedad Internacional de Investigación sobre el Cannabis se destaco que una cosa es hablar del efecto de una molécula que se encuentra en una especie de planta, o de un análogo sintético o semisintético, y otra cosa es hablar de las ventajas del consumo habitual de una droga con más de 70 compuestos distintos. Ya hemos comentado los problemas que puede dar el consumo habitual del cannabis, y todavía nos podríamos extender mucho más en el papel que desempeña en los policonsumidores de drogas (alcohol, cannabis, drogas de síntesis...). Por otro lado, habría que sumar el efecto perjudicial del cannabis al del tabaco, ya que el cannabis se suele consumir junto con tabaco. Aun así hay algunos datos que respaldan ciertos usos terapéuticos de la marihuana: • La droga con usos terapéuticos conocidos más segura. No hay constancia de ninguna muerte causada por el uso de marihuana.
• Una de las medicinas más antiguas de la humanidad, con un expediente notable en cuanto a seguridad y eficacia.
• El mejor expectorante natural para aliviar los pulmones.
• Usada para el tratamiento de más de 100 enfermedades.
• Una de las drogas terapéuticas más estudiadas. Utilizada desde el año 2737 AC, no como los 10 o 50 años de pruebas de las drogas de hoy en día.
• El mejor agente para el control de las náuseas producidas por la quimioterapia en enfermos de cáncer.
• El mejor y más eficaz dilatador bronquial conocido. -Y se usa para: - • Remitir los dolores de cabeza de la migraña.
• Detener el avance del glaucoma.
• Controlar la espasticidad de la esclerosis múltiple (MS) y la parálisis.
• Aliviar las náuseas y el dolor asociados con tratamientos de la quimioterapia del cáncer. También ayuda en otros casos de náusea severa.
• Ataques epilépticos.
• Ayuda a los pacientes con enfisema a respirar mejor, aumentando su transferencia de oxígeno.
• Ayuda en el tratamiento de enfermedades relacionadas con el humo.
• Contra el dolor de artritis y reumatismo, y ayuda a otras enfermedades crónicas del dolor.
• Ayuda contra la anorexia nerviosa y otras enfermedades relacionadas con la pérdida del apetito.
• Para los espasmos: la marihuana es el mejor relajante.
• Contra los ataques de asma, mejora la respiración.
• Personas con SIDA: disminuye la tensión y la depresión, reduce el dolor, elimina las náuseas, y estimula el apetito.
• Para las enfermedades de la piel, como la pruritis.
• Contra la depresión y otros desórdenes del humor, combinado con la psicoterapia.
• Ayuda a superar el insomnio, durmiendo más profundamente.
• Parapléjicos y tetrapléjicos.
• Ayuda a aliviar los síntomas del síndrome de abstinencia del alcohol y narcóticos.
• Tiene efectos antimicrobiales y antibacterianos.
• Cura fístulas, granos y fibrosis, utilizada como pomada.

-Este artículo apareció en la editorial del prestigioso diario médico THE LANCET en el ejemplar del 11 de noviembre de 1995 (Vol. 346, num. 8985) Así mismo apareció publicado también en: News - London perspective; Malcolm Dean pág. 1285.
Fumar cannabis, incluso de manera habitual, no es perjudicial para la salud. Esta sustancia tan comúnmente usada es aún ilegal prácticamente en todo el mundo. Numerosas voces han clamado durante años por la legalización, o cuando menos despenalización, de las drogas blandas, entre las que el cannabis es la más popular en todos los sectores sociales. En este terreno tan contencioso, la política holandesa ha sido a menudo denominada la voz de la cordura. En Holanda, los clientes de los coffee-shops pueden comprar hasta 30 gramos de cannabis por un precio aproximado de 15 US $, pese a que técnicamente la droga sigue siendo ilegal. Estos establecimientos no pueden hacer publicidad ni vender cannabis a los menores de 16 años.

fuentes:

http://www.mind-surf.net/drogas/legislacionmexicana.htm

http://www.ojopelao.com/mundo/14127-proponen-legalizar-la-marihuana-en-mexico-para-reducir-la-violencia.html

http://html.rincondelvago.com/legalizacion-de-cannabis.html